การเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยีที่กำลังดำเนินการในสถานที่เลือกตั้งมีจุดเริ่มต้นในปี 2543 นั่นเป็นช่วงที่การลงคะแนนเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีครั้งสำคัญและใกล้ชิดในฟลอริดามุ่งความสนใจไปที่ข้อบกพร่องของระบบการลงคะแนนเสียงในระดับชาติ ข้อบกพร่องเหล่านั้นรวมถึงเทคโนโลยี เช่น รูปแบบบัตรเลือกตั้งที่สับสนและบัตรเจาะรูที่รก (โปรดจำไว้ว่าการระบุว่าความล้มเหลวในการเลือกตั้งในปี 2543 เป็นส่วนหนึ่งของความล้มเหลวทางเทคโนโลยี ในปี 2545 สภาคองเกรสได้ผ่านกฎหมาย Help America Vote Act (HAVA) ซึ่งให้คำมั่นสัญญา 3.9 พันล้านดอลลาร์แก่รัฐสำหรับอุปกรณ์ลงคะแนน
เสียงที่ทันสมัย การศึกษาผู้มีสิทธิเลือกตั้ง
และการปฏิรูปการเลือกตั้งอื่นๆ ภายใต้ HAVA เขตการเลือกตั้งหลายแห่งทั่วประเทศได้ซื้อเครื่องลงคะแนนอิเล็กทรอนิกส์เพื่อแทนที่อุปกรณ์บัตรเจาะรูและเครื่องลงคะแนนแบบกลไก โดยทั่วไปแล้วเครื่องอิเล็กทรอนิกส์จะสแกนบัตรเลือกตั้งที่ทำเครื่องหมายด้วยมือหรือบันทึกการเลือกของผู้ลงคะแนนโดยใช้ปุ่ม แป้นหมุน หรือหน้าจอสัมผัส
อุปกรณ์ประเภทหลังที่เรียกว่าเครื่องบันทึกเสียงโดยตรง (DRE) เป็นวิธีอิเล็กทรอนิกส์ที่ใหม่กว่าจากสองวิธีทางอิเล็กทรอนิกส์ และเป็นอุปกรณ์ที่ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์มากที่สุดเกี่ยวกับปัญหาความน่าเชื่อถือ แต่การพังทลายของการดำเนินงานไม่ใช่สาเหตุเดียวที่น่ากังวล การวิเคราะห์หลายรายการย้อนหลังไปถึงปี 2546 ได้ระบุถึงช่องโหว่ด้านความปลอดภัยใน DRE ที่อาจทำให้ผู้โจมตีแอบแก้ไขคะแนนโหวตหรือขัดขวางการเลือกตั้งได้ เนื่องจากเครื่องไม่ได้ออกแบบมาเพื่อจัดทำบันทึกการลงคะแนนเสียง นักเคลื่อนไหวในการลงคะแนนเสียงจำนวนมากจึงกังวลว่าการนับใหม่หลังจากการละเมิดความปลอดภัยจะเป็นไปไม่ได้ อย่างไรก็ตาม ในช่วง 3 ปีที่ผ่านมา มีมากกว่า 20 รัฐได้นำกฎที่กำหนดให้ DRE พิมพ์บันทึกการลงคะแนนเสียงของแต่ละคน
ยกเว้นซอฟต์แวร์ลงคะแนนเสียงและการดัดแปลงอื่นๆ
อีกเล็กน้อย DRE แตกต่างจากคอมพิวเตอร์ส่วนบุคคลทั่วไปเพียงเล็กน้อย นักวิจัยที่คุ้นเคยกับช่องโหว่ของคอมพิวเตอร์ทั่วไปกล่าวว่าพวกเขาพบแง่มุมที่ไม่ปลอดภัยของเครื่องลงคะแนนแบบหน้าจอสัมผัสที่ผลิตโดย Diebold Election Systems of Allen, Texas DRE ของบริษัทจะเป็นเครื่องจักรอิเล็กทรอนิกส์ที่ใช้กันอย่างแพร่หลายในการแข่งขันวันอังคารนี้ ผู้ตรวจสอบได้เปิดเผยหลักฐาน เช่น การป้องกันคะแนนเสียงและข้อมูลอื่น ๆ ที่ไม่เพียงพอ โอกาสในการแก้ไขบัตรอนุญาตหรือคุณสมบัติอื่น ๆ ของระบบ และอุปสรรคทางกายภาพที่ง่ายต่อการทำลาย เช่น ตัวล็อคและส่วนหุ้มที่ครอบคลุมฮาร์ดแวร์ที่สำคัญ
การวิเคราะห์ความปลอดภัยของ DRE ในปี 2546 ซึ่งจัดทำโดยผู้จำหน่ายสี่อันดับแรก ได้แก่ Diebold, Election Systems and Software, Hart InterCivic และ Sequoia Voting Systems พบข้อบกพร่องด้านความปลอดภัยในเครื่องทั้งหมดที่ได้รับการตรวจสอบ Compuware Corp. ของดีทรอยต์ทำการศึกษาในโอไฮโอ
ในการศึกษาล่าสุดเกี่ยวกับเครื่อง Diebold ทีมผู้เชี่ยวชาญด้านความปลอดภัยคอมพิวเตอร์ของมหาวิทยาลัยพรินซ์ตันได้ติดตั้งโปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่เพิ่มคะแนนของผู้สมัครหนึ่งรายโดยที่ฝ่ายตรงข้ามเป็นผู้รับผิดชอบ นักวิจัยได้นำซอฟต์แวร์ขโมยการลงคะแนนไปใช้ในเครื่องในห้องแล็บโดยใช้การ์ดหน่วยความจำที่เจ้าหน้าที่ประจำหน่วยเลือกตั้งใส่และถอดออกเป็นประจำระหว่างปฏิบัติหน้าที่ เนื่องจากเจ้าหน้าที่สำรวจความคิดเห็นที่ใช้เครื่อง Diebold ตรวจสอบเฉพาะจำนวนผู้ลงคะแนนทั้งหมด ซึ่งการแทรกแซงไม่ได้เปลี่ยนแปลง ธุรกิจลิงจึงไม่สามารถตรวจพบได้ Felten กล่าว
ในการศึกษาเดียวกัน Felten, Ariel J. Feldman และ J. Alex Halderman ทุกคนใน Princeton ได้สร้างไวรัสคอมพิวเตอร์ที่สามารถอยู่ในการ์ดหน่วยความจำ ติดตั้งตัวเองพร้อมกับซอฟต์แวร์ขโมยคะแนนเสียงในเครื่องใดก็ตามที่ใส่การ์ด เข้าไปในการ์ดหน่วยความจำใหม่ที่ไม่ติดเชื้อซึ่งเสียบปลั๊กแล้วแพร่เชื้อในภายหลัง “เนื่องจากการ์ดถูกถ่ายโอนระหว่างเครื่องระหว่างการนับคะแนนและกิจกรรมการบริหาร ประชากรที่ติดเชื้อจะเติบโตเมื่อเวลาผ่านไป” ทีมงานรายงานในรูปแบบการพิมพ์ล่วงหน้า ซึ่งมีอยู่ใน อินเทอร์เน็ต (http://itpolicy.princeton.edu/voting/)
ในขณะที่นักวิจัยคนอื่น ๆ ได้ตั้งสมมติฐานถึงความเป็นไปได้ของไวรัสเครื่องลงคะแนน แต่การศึกษาใหม่แสดงให้เห็นว่าภัยคุกคามนั้นมีอยู่จริง นักวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์ Douglas W. Jones แห่งมหาวิทยาลัยไอโอวาในไอโอวาซิตีแสดงความคิดเห็น “มันเป็นการสาธิตที่ต้องทำ” เขากล่าวเสริม
การค้นพบของพรินซ์ตันและการวิเคราะห์เครื่องจักร Diebold ก่อนหน้านี้อาจมีผลกระทบต่อ DRE ยี่ห้ออื่น ๆ เฟลเทนกล่าว “ผลิตภัณฑ์ที่คล้ายคลึงกันซึ่งออกแบบโดยคำนึงถึงปัญหาทางวิศวกรรมที่คล้ายคลึงกันมักจะล้มเหลวในลักษณะเดียวกัน” เขากล่าว
โชคดีที่ยังไม่มีหลักฐานแน่ชัดว่าแฮ็กเกอร์หรือผู้ไม่ประสงค์ดีรายอื่นใช้ประโยชน์จากช่องโหว่ที่นักวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์ระบุได้
ตัวแทนของ Diebold ซึ่งเป็นหนึ่งในผู้ขายที่ตกเป็นเป้ามากที่สุดสำหรับจุดอ่อนด้านความปลอดภัย ยืนยันว่าบริษัทได้เพิ่มความปลอดภัยให้กับเครื่องจักรเพื่อตอบสนองต่อข้อค้นพบก่อนหน้านี้ อย่างไรก็ตาม ผู้อำนวยการฝ่ายการตลาด Mark Radke ปฏิเสธรายงานใหม่ของ Princeton ว่า “ไม่สมจริงและไม่ถูกต้อง” การป้องกันเพิ่มเติมที่มอบให้กับเครื่องจักรโดยเขตเลือกตั้ง แต่ผลที่ต่ำกว่าในรายงาน เช่น การปิดช่องใส่บัตรและเจ้าหน้าที่การเลือกตั้งคอยจับตาดูเครื่องจักร จะป้องกันการปลอมแปลงในลักษณะที่อธิบายไว้ในการศึกษานี้ เขาเชื่อว่า
Credit : alliancerecordscopenhagen.com
albuterol1s1.com
antipastiscooterclub.com
libertyandgracerts.com
dessertnoir.com
sagebrushcantinaculvercity.com
xogingersnapps.com
sangbackyeo.com
mylevitraguidepricer.com
doverunitedsoccer.com
